Пащенко Дмитрий (d_catulus) wrote,
Пащенко Дмитрий
d_catulus

Category:

О научных дискуссиях

Когда-то я говорил, что настоящую жаркую дискуссию на страницах научных журналов ныне встретишь не так уж и часто, это раньше учёные не стеснялись в выражениях, а сейчас все такие вежливые стали, скукота. Но вот мне попалась серия статей, образующих как раз ту самую эталонную жаркую дискуссию.

Развернулась эта дискуссия на страницах журнала Physiological and Biochemical Zoology в 2004 году, в его ноябрьско-декабрьском номере. Всё началось с того, что Хиллениус и Рубен опубликовали (ныне ставшую уже классической) статью под названием "Эволюция теплокровности среди наземных позвоночных: Кто? Когда? Почему?", где убедительно показали, что, согласно некоторым анатомическим маркерам, теплокровность в у предков птиц появилась очень поздно, а все динозавры были холоднокровными; у предков же млекопитающих ситуация была ровно обратной.

Рядом же с этой работой в номере была размещена статья Сеймура сотоварищи под названием "Доказательство теплокровности предков крокодилов, находящихся в основании эволюционного ствола архозавров" - как следует из заголовка, с ровно противоположным посылом. Честно признаюсь, когда я читал эту статью, с морфологической точки зрения выполненную безупречно, во мне крепло недоумение, дескать, вы правда считаете ЭТО аргументами в пользу исходной теплокровности крокодилов? Из указанных фактов я бы сделал ровно противоположные выводы 🤫

У Хиллениуса и Рубена знатно подгорело с такого соседства, и они быстро накатали критику Сеймура, вошедшую в тот же номер под заголовком "Горячо-холодно: Реконструкция физиологии крокодилообразных" (в названии содержится игра слов: это одновременно и "делая теплее, делая холоднее" - о том, что разные авторы записывают крокодилообразных то в теплокровные, то в холоднокровные, и отсылка к детской игре "горячо-холодно" - в том смысле, что эти самые разные авторы находятся на разном расстоянии от истинного положения дел). В этой статье авторы откровенно рассержены рассуждениями Сеймура, и не скупятся на крепкие выражения (насколько это вообще возможно в формате научной статьи), там между строчек буквально читается: "Вы там вообще ку-ку, что ли?!".

Сеймур тоже не остался в стороне, и написал небольшую заметку (также вошедшую в этот номер) под простым заголовком "Ответ Хиллениусу и Рубену". Следует заметить, что текст Сеймура гораздо менее эмоционально окрашен и более вежлив (что, впрочем, никак не влияет на (не)верность его рассуждений), но местами всё равно срывается в "ребят, ну вы капец неправы, конечно". Вроде как на этом непосредственно данная дискуссия закончилась (а обе крупные статьи, с которых всё началось, имеют примерно одинаковое количество цитирований - 116 и 135 соответственно).

В общем, всё в лучших традициях "Общества на Станиславе":

Учёному нехорошо,
взяв для доклада слово,
Публично называть ослом
учёного другого.
Но и тому нехорошо,
кого ослом назвали,
Швырять обломками скалы
в кого попало в зале.

А дискуссия о применимости или неприменимости в целом морфологических критериев теплокровности, о которых писали эти авторы, длится и по сей день.

Subscribe

  • О римской веротерпимости

    Просматривал я тут "Лекции по истории Древней Церкви" некоего г-на Болотова, и наткнулся на прелюбопытнейший факт: "В силу такого…

  • О том, как два биолога об истории спорили

    Тот внезапный случай, когда мне сложно было выбрать даже название для этого поста из многих нецензурных вариантов - потому что…

  • О свободной воле

    Христианскую концепцию свободной воли принято традиционно критиковать в атеистической среде. Лео Таксиль, Марк Твен, Ричард Докинз - разве только…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments