Пащенко Дмитрий (d_catulus) wrote,
Пащенко Дмитрий
d_catulus

Categories:

О феромонах и всплывшем очередной раз в связи с ними дерьме

Да-да, я, в общем-то, поспел уже к шапочному разбору в обсуждении нашумевшего поста досточтимого allchymist'а.
Однако выскажусь (хотя кого моё мнение интересует?).
Я не согласен с Сергеем в некоторых деталях. Так, он оперирует работами, посвящёнными андростенолу - будто бы только половина всех свиносамок на него реагирует должным образом (и на основании этого делает многие далеко идущие выводы). Мне хочется спросить у авторов той работы (товарищ Белков тут, как я понимаю, выступает лишь в роли ретрансляторной башни): может, андростенол просроченный попался? Мне многократно лично доводилось видеть действие андростенола на свиней - он работает, вызывая характерное "застывание", практически в ста процентах случаев. Этим веществом часто пользуются зоотехники в крупных хозяйствах, проводя искусственное осеменение - странно было бы, если б на производстве (а сельское хозяйство в настоящий момент - это вполне себе серьёзное промышленное производство) использовали что-то со столь низкой эффективностью! Все знакомые зоотехники в один голос утверждают, что нет - андростенол поистине творит чудеса!
Также я во многом солидарен с macroevolution (вот тут можно ознакомиться с копипастой его диспута с Сергеем Белковым) по части его возражений. Таким образом, хорошо бы всё-таки подвергнуть более детальной проверке все те факты, на которые ссылается наш антиферомонщик, прежде чем безоговорочно с ним соглашаться!
Однако если отбросить в сторону эти мелкие возражения (ведь, как известно, бремя доказательства лежит на доказывающем, а Сергей как раз ничего не доказывает - он требует доказательства наличия феромонов у зверей, доказывать отсутствие было бы по меньшей мере странно; вот и получается, что до поры следует придерживаться презумпции "Феромонов у зверей нет, пока не доказано обратное (т.е. пока эти самые феромоны не найдены)"), то я согласен с позицией Сергея. Собственно, в чём состоит его позиция? В том, что те вещества, что обычно называются феромонами зверей, не подходят под классическое определение феромонов, а если расширить классическое определение, чтобы под него эти самые вещества подходили, то всё это неминуемо "расширяет границы термина до неведомой ебанины"(с).
Вообще в биологии существует большая беда с точными определениями (для того, чтобы приобщиться, можете порыскать точные определения гена и биологического вида). Однако работа исследователей в том и состоит, чтобы, приобретая новые знания, по возможности уменьшать число "расширенных до неведомой ебанины терминов"(с). В настоящей же дискуссии мы наблюдаем ровно противоположное. И это, как мне кажется, как раз сильно дискредитирует нашу науку и её методы. А Сергей оказывается чуть ли не единственным, кто пытается удержать термин от расплывания. Уже за одно это его нельзя не уважать (даже при всех вышеперечисленных мелких несогласиях). Именно это и является одним из главных принципов научного метода, на который отметившийся там же scinquisitor молится на словах столь же часто, сколь часто на деле нарушает.
Subscribe

  • О свободной воле

    Христианскую концепцию свободной воли принято традиционно критиковать в атеистической среде. Лео Таксиль, Марк Твен, Ричард Докинз - разве только…

  • О времени

    Вернувшись из поездки на Таймыр и хорошенько обдумав некоторые вещи, сидя в тамошних тундрах, я решил продолжить тему предыдущего поста, но в…

  • Вам не страшно?

    Высшее образование - это способность подвести теоретическую базу под любой бред, что взбрёл вам в голову. Ф.Я. Дзержинский Давайте поговорим…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments