Пащенко Дмитрий (d_catulus) wrote,
Пащенко Дмитрий
d_catulus

Categories:

О современной зоологии

В последнее время в сетевой полемике я всё чаще сталкиваюсь с непониманием того факта, что биология - техническая наука (в том самом противостоянии "технари - гуманитарии"). Скажем так: самые либерально настроенные технари обычно говорят, что кроме наук точных (читай: физика и математика) и гуманитарных (всякие там истории и социологии) есть ещё науки естественные (биология). Интересно, а что же, физика больше не естественная наука? А как с химией быть? Ну ладно, а вот самые ортодоксальные технари утверждают, что биология - вполне себе гуманитарная наука. Этим товарищам, к слову, обычно даже невдомёк, что современная лингвистика - тоже вполне себе естественная наука (оговорюсь: я рассматриваю противостояние "естественные (включая физику" - "гуманитарные" науки именно в такой терминологии; математика же, как известно, вовсе не наука, а язык - и адекватные математики сами об этом говорят), а не гуманитарная (они с удивлением узнают о современном математическом аппарате лингвистики, о том, что, например, в создании поисковых систем типа Google или в криминалистике тоже задействованы лингвисты).
Так вот, и те, и другие обычно со скрипом зубовным ещё могут назвать "более-менее точной" наукой такие разделы биологии, как биофизика или биохимия, но как только речь заходит о ботанике или зоологии - тут уж ни в какую!
И ведь невдомёк им, что современная классическая биология - это даже местами в большей степени техническая наука, чем иной раз какая-нибудь молекулярка, и уж точно стоит на одной ступени с физикой по "точности". Попробую это показать, и впоследствии в дискуссиях буду просто давать ссылку на этот пост.

Все эти так называемые технари (в большинстве своём они сами физики или математики) до сих пор уверены (ха-ха!) что зоолог (или тем более ботаник) - это такой натуралист с сачком и лупой, навроде Паганеля, слушающий щебетанье пташек или ковыряющийся в оленьем дерьме. Не спорю, среди нас ещё остались такие натуралисты, орнитологи или териологи (и я нигде не говорю, что это плохо, вовсе нет!), но думать о нас так - всё равно что утверждать, будто все генетики до сих пор только выращивают горох. Нет, я не спорю, что многие из них горох выращивают - но важно не это, важно, что происходит сейчас на переднем крае этой науки! А орнитология и териология, как ни крути, это глубокие тылы, исхоженные вдоль и поперёк. Конечно, и там ещё остались свои нерешённые проблемы, однако же есть области классической биологии, где открытия буквально подстерегают вас на каждом шагу, куда бы вы ни ступили, и для того, чтобы их совершить, вовсе не надо долго и нудно что-то выискивать! Нужно разве что хорошо владеть математическим аппаратом и творческим подходом к делу.
Я говорю сейчас о морфологии и вытекающих из неё науках.
И в подтверждение своих слов приведу несколько страниц из двух очень хороших учебников (хотя уже немного староватых - наука с тех пор уже шагнула вперёд, просто никто не написал пока новых хороших учебников, только статьи) по переднему краю морфологии (которая, напомню, является передним краем классической биологии) - биомеханике: механике растений (под названием "Архитектоника растений") и механике животных (в русском переводе эта книга называется просто "Биомеханика", но английский оригинал так и называется - "Механика животных").

Вот что касается плавания акулы:
с. 270
Вот - работа мускулатуры передних конечностей  и челюстей млекопитающих:
с. 22с. 18
Вот - модель движения крыльев насекомых:
с. 61
А вот - совершенно тривиальные вычисления:
с. 285с. 67

Я напомню, что всеми этими вещами занимаются не физики, не инженеры, а именно зоологи. Не устали? Вот вам примеры из ботаники, там даже сложнее - мы оперируем обычно только механикой, между тем как ботаникам приходится подключать к механике ещё и сопромат:
с. 212с. 292с. 296
Да-да, это самая тривиальная ботаника. Я лично делал самостоятельную работу на подобную тему во время летней практики после первого курса.

А увидев нижеследующие картинки, мой товарищ назвал их "аппаратами пыток" XD
с. 291с. 407с. 403с. 400
В общем, к чёрту моё красноречие, надеюсь, эти страницы из учебников по зоологии и ботанике вас убедили.
Кстати, сами эти книжки целиком можно скачать вот тут:
Раздорский - "Архитектоника растений"
Александер - "Биомеханика"

А если я вас всё ещё не убедил, то можете посмотреть на биомеханику в действии, на творчество нашей собственной лаборатории - механическую модель парейазавра, шагающую точь-в-точь как настоящий (а не как эти ужасные компьютерные модели с ВВС - по крайней мере, мы можем доказать, почему он ходил именно так, а не иначе):



Если вы уж и после этого будете считать зоологию и ботанику гуманитарными, а не техническими науками, то я тогда уж и не знаю, что сказать.
Tags: Про versus, Про ЖЖ (животную жизнь), Про образование
Subscribe

  • О римской веротерпимости

    Просматривал я тут "Лекции по истории Древней Церкви" некоего г-на Болотова, и наткнулся на прелюбопытнейший факт: "В силу такого…

  • О том, как два биолога об истории спорили

    Тот внезапный случай, когда мне сложно было выбрать даже название для этого поста из многих нецензурных вариантов - потому что…

  • О переводах философских трактатов

    Не раз и не два я говорил о том, что знакомиться с творчеством античных философов (и тем более делать на основании этого какие-либо далеко идущие…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments