Пащенко Дмитрий (d_catulus) wrote,
Пащенко Дмитрий
d_catulus

Category:

О "Нас"

Наконец-то прочёл "Мы" Замятина. Книга вот уже много лет подряд всплывает в дискуссиях об "общественном" общественном (прошу прощения за тавтологию; в смысле, не "индивидуальном") строе с некоторыми особо впечатлительными личностями в качестве последнего аргумента: "Вот ты про всякие социализмы-коммунизмы толкуешь, а прочитай "Мы" Замятина! Тогда поймёшь весь ужас того, о чём говоришь".

Хочется теперь им всем разом ответить:
"Ну прочёл, и чо?"
Нет, книга, безусловно, великолепна. Даже более того - гениальна. И мне нисколько не жаль вечера, на неё потраченного, скорее наоборот, жалею, что не прочитал раньше. Я только одного не понял: так где же весь тот ужас, о котором мне твердили все эти люди?
По-моему, всё замечательно. Идеальное общество. Идеальные механизмы. Ничего лишнего. Что ещё нужно для счастья?

[Здесь между строк следует заметить о замечательной экологической обстановке того мира. Природа, почти полностью разрушенная после Двухсотлетней войны, уже практически восстановилась. Человечество из своего Города носу наружу не кажет - не то чтобы там ветки пойти в лесу ломать или траву жечь. Даже загрязнения воздуха - откуда им взяться? Вся энергия вырабатывается "чистыми" источниками - приливными волнами и молниями (аккумуляторные башни). Пища делается из нефти - "ни одна зверюшка не пострадала" (вероятно, нефть как-то тоже хорошо, "чисто" научились перегонять, раз у них там так всё хорошо с этим). Рождаемость строго контролируется, перенаселение не грозит. Не то чтобы мне очень нравились все эти пункты - скорее наоборот, они-то и вызвали у меня больше всего нареканий, но не о таком ли мире мечтают современные свихнувшиеся "защитники природы"? По-моему, лучше такого мира может быть только мир совсем уж без человека. Впрочем, среди совсем сумасшедших "защитников" есть те, кто разделяет и такую точку зрения :(

Замечу между строк ещё раз, что когда-то я предлагал реорганизовать ДОП для большей эффективности работы. Когда я изложил своему товарищу план преобразований, он мне ответил: "Ты хочешь сделать из ДОПа рейхсканцелярию :)" (товарищ - большой поклонник Штирлица). Идея, разумеется, была пресечена на корню. Ну-ну, ребят. Собирайте подписи под петициями. Ловите бабушек на болоте. Выше этого всё равно не прыгнете, сколько не пытайтесь. Если иногда и спасают эти ваши подписи, то только в случае "да не очень-то и хотелось" - как показали последние события, если им что-то нужно, то они с этими подписями в туалет ходят.]

Конечно, в таких случаях мне всегда возражают (и, возможно, уже снова хотят возразить) таким образом: "А вот ты сам смог бы жить в таком обществе?" Вообще говоря, это уже argumentum ad hominem, и по-хорошему на него можно и не отвечать - раз уж собеседник начал эту тему, значит, все остальные, нормальные аргументы у него кончились. Однако отвечу и на него - нет, не смог бы. Не смог бы, потому что даже со своей любовью ко всему правильному и размеренному я ещё пока слишком самостоятелен для такого общества. Но весь вопрос не в том, смогут ли в таком обществе жить его современные апологеты - а в том, должно ли существовать такое общество и чем оно лучше нашего, "индивидуального".
А вот скажите, чем, например, кишечная палочка хуже или лучше инфузории-туфельки? А чем инфузория-туфелька лучше человека? А ведь вопрос именно такого рода. На протяжении всей истории Земли живые организмы переходили на принципиально новую ступень эволюции только благодаря объединению. И, лишь объединившись, они смогли завоевать новые горизонты.
Когда-то вершиной эволюции на Земле была прокариотическая клетка. Но в конце концов она исчерпала весь свой потенциал, и прокариоты стали объединяться на различных уровнях - так появились эукариоты. Одноклеточные эукариоты тоже через некоторое время исчерпали себя - и вот на сцене их объединения: многоклеточные организмы. Но они и на этом не остановились - так начали появляться различного рода колониальные и общественные существа.
Следующий уровень открывается только тогда, когда истощён предыдущий. Одиночные многоклеточные себя истощили, а вот их объединения - ещё нет. И все они движутся по пути всё большей интеграции.
Конечно, наибольшего успеха здесь достигли общественные насекомые и голые землекопы (эусоциальные животные, как принято сейчас говорить). Но и человек в своей социальной эволюции неуклонно движется в сторону эусоциальной модели. Глупо противиться этому - как глупо противиться кузнечному молоту, падающему на наковальню. Как молот с каждым ударом создаёт всё более совершенное орудие труда или оружие, так и каждый шаг в сторону эусоциальности повышает наши шансы на выживание. Тем более - в так быстро загрязняющемся нами же мире.
Ещё раз: я не готов жить в таком  мире, который описан у Замятина, но лишь только по той причине, по какой инфузории-туфельке будет не очень хорошо, попади она куда-нибудь внутрь человека. И у человека нарыв, и инфузорию бодро фагоциты кушают. Но нельзя при этом отрицать, что человеческий организм сложнее и совершеннее инфузорийного. Вообще-то, объективно сложнее и совершеннее (желающим - читать книги по антропологии хоть того же Дробышевского). А потому и не следует препятствовать, если вдруг инфузории перестанут жить поодиночке, а начнут образовывать колонии. Их вектор эволюции таки повернул в сторону усложнения! Порадуемся за них!
И на этом фоне как же отвратительно смотрятся фигуры новоявленных "революционеров" - I-330 и её коллег. Ведь они, по сути, как раз противятся этому прогрессу, стремятся нарушить это уже сложившееся тысячелетиями равновесие "нового человека" и окружающей среды, вернуться в дикарское (а для этих "новых людей" то, что предлагают "революционеры" - поистине дикарское) состояние. И вопрос вот ещё какой: а смогут ли они жить в нашем обществе?
А ведь это всё равно, что устраивать бунт в муравейнике (а они там и в самом деле бывают, поверьте). Убьют царицу-матку, ага. И сидят потом, кукуют. Помирают потихоньку от старости - рожать-то некому. А представьте, что каждый муравей решил вновь стать индивидуалистом! Но ведь муравьи погибают вне муравейника, и любые подобные успешные бунты для них самоубийственны (тут некоторые возмутятся - а почему они тогда вообще случаются? Наверное, не зря мать-природа всё так придумала... А вот и нет. Мать-природа не так умна, как кажется на первый взгляд. Муравейник - сложная машина, и небольшой сбой на одной ступени может привести к общей поломке. Приболела царица, стала пахнуть чуть-чуть по-другому - тут-то её опекуны и порешили, подумав, что чужая какая залезла. Или ещё что в таком роде).

Так что снова повторю, что не понимаю того ужаса, который испытывают прочие люди при прочтении этой книги Замятина. Он гениален, он спроектировал поистине безукоризненное, идеальное общество. Идеал, к которому нужно стремиться.
И снова визги: "Ну а как же индивидуальность?!!!!!1111АДИНАДИНАДИНСТОАДИННАДЦАТЬЕДИНИЧКО" А вы себя-то в зеркале видели когда-нибудь? Неужели вы думаете, что все вы настолько индивидуальны, как вам того хочется? Носитесь с этими Яблофонами, дакфейсами и все "яркие индивидуальности с богатым внутренним миром". Ага, насмешили. Нет, я понимаю, что пройдёт лет десять и, возможно, никто про дакфейсы уже не вспомнит, но там будет уже другая мода - столь же повальная и столь же ужасная в своём единообразии... Это та же самая индивидуальность инфузорий-туфелек. Все поодиночке, все независимые, но взгляните под микроскоп, на чистую культуру Paramecium caudatum - много ли вы там найдёте "ярких индивидуальностей"? А теперь взгляните на любой орган, любую ткань человека - казалось бы, те же эукариотические клетки, но каждая устроена по-своему. А у всех одинаковый геном, не забывайте (а у разных клеток инфузорий - разный). Вот где та индивидуальность, о которой вы столько поёте! Она-то как раз - в единстве, а не разобщённости.

И что выгодно отличает "Мы" от прочих антиутопий? Концовка. Где вы видели ещё антиутопию с таким логичным хэппи-эндом? Да-да, вполне себе хэппи-энд. Порядок восстановлен, "революционеры" пойманы, все счастливы. Чем не хэппи-энд?

Этим "Мы" выгодно отличается от ближайшего соседа по сюжету - "1984" Оруэлла. Нет, не подумайте, мне очень нравится Оруэлл, но так нагло стырить сюжет... Я теперь это увидел. Не только основная мысль, но большинство второстепенных сюжетных линий очень похожи. Разве только действие разворачивается не через много сотен лет после установления Единого Государства, а, в общем-то, в процессе его становления. "1984" - это такая глубокая древность для "Мы", приквел, можно сказать :) И вроде в "1984" даже жалко главных героев - вот, они такие все против режима, а Кровавый Режим их давит и т. д., и т. п. Почему мы сочувствуем героям "1984"? Потому что это всё ещё близкие для нас люди, с понятными нам помыслами. Возникает благой гнев: "Да разве можно с людьми вот так обходиться?!"
Герои "Мы" не такие. Это уже совершенно новый тип людей, с другим мышлением, с другими моральными ценностями. Поэтому их и не стоит жалеть. Всё нормально там с главным героем. Вылечился в конце от дури от этой всей.
Это как с классической селекцией. Поначалу "ой, а как же вы этого телёночка оставите, а этого на бойню отправите только потому, что у него ножки покороче? :''''''( " А через много поколений селекции: "Эх, какой красавец-бык, не зря столько лет только лучших отбирали! Пожалей мы тогда этих хиляков, не было бы этой замечательной породы".
И "революция" в подобном обществе сродни скрещиванию этого породистого быка с беспородной коровой - ничего хорошего в потомстве не выйдет.
А "революционеры" выглядят как сумасшедшие, подбрасывающие чумной труп прямо посреди чистой больницы, оснащённой по последнему слову медицинской техники. Вроде всё тут же нейтрализуют, но случись малейшая утечка - была б катастрофа.

Так что теперь, дорогие мои товарищи, прежде чем приводить мне аргумент в виде "Мы" Замятина в подобных спорах, десять раз подумайте.
Я скажу: "Не, ну а чо, классное произведение. Читал, да. Замечательное общество. А I-330 - сволочь во всех отношениях. Чуть было такого хорошего человека не испортила".

Upd. Поговорил на эту тему с товарищем, который осенью читал ту же книгу. Он ответил: "Ну да, а чё, классное общество! А эти гады чуть всё не испортили. Хорошо, их всех в конце так... А главный герой вылечился, тоже всё нормально".
Да, видимо, всё же не я один такой :)

Upd 2. Точно, как я мог забыть про эту великолепную картинку! Это к тезису об "индивидуальности" в современном мире.
Оригинал (Херлуф Бидструп)
Tags: Про "священные" книги, Про versus, Про научную фантастику
Subscribe

  • О римской веротерпимости

    Просматривал я тут "Лекции по истории Древней Церкви" некоего г-на Болотова, и наткнулся на прелюбопытнейший факт: "В силу такого…

  • О том, как два биолога об истории спорили

    Тот внезапный случай, когда мне сложно было выбрать даже название для этого поста из многих нецензурных вариантов - потому что…

  • О свободной воле

    Христианскую концепцию свободной воли принято традиционно критиковать в атеистической среде. Лео Таксиль, Марк Твен, Ричард Докинз - разве только…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments